August 6th, 2016

Для почитать...

При прочтении стоит учесть, что дядька написал это в середине 2013 года.


Владелец фермы откармливает индейку почти три года и для неё это служит подтверждением, что он её любит. Это продолжается до тех пор, пока до «Дня благодарения» не останется пара дней. И когда наступает этот день, оказывается, что быть индейкой явно не так уж хорошо. А кроме того, ей приходится пересмотреть свою уверенность в любви хозяина фермы к индейкам... В данной ситуации, попадание на праздничный стол в запеченном виде - большой сюрприз для индейки. Но не для мясника.
В этом рассказе об индейке мы можем видеть причину всех опасных ошибок - когда отсутствие доказательств опасности считается доказательством отсутствия опасности... Поэтому, понимание того, что значит «не быть индейкой» начинается с понимания разницы между истинной и некой видимой стабильностью.
Вспомните об этой индейке, когда будете в следующий раз читать дискуссии экономистов - вроде недавних рассуждений лауреата Нобелевской премии Пола Кругмана о том, что отсутствие доказательств инфляции является доказательством её отсутствия. Такие принципиальные логические ошибки уже приводили к капитальным проблемам в прошлом. Например, во время надувания ипотечного "пузыря" в США говорилось, что инфляции нет (так как искусственное увеличение цен на жильё в счёт не бралось). Также заявлялось об отсутствии инфляции при надувании «технологического пузыря» (так как искусственное завышение цен акций технологических компаний тоже было не в счёт). Об отсутствии инфляции говорили даже при надувании, кажется самого большого «пузыря» в финансовой истории - в Японии в 1980-е годы.

Collapse )